2021年3月31日，申请人通过招投标程序与两被申请人共同签订了灰、渣销售承包合同，合同约定：承包期限为3个月，自2021年4月1日履行，合同期内灰、渣预估总量为干灰20万吨，渣15万吨，其中干灰单价为95.1元/吨，渣80.2元/吨。合同签订后，申请人于2021年3月31日分别向两被申请人支付预付款300万元、履约保证金150万元。在合同履行期间又支付相应的货款共计612.713275万元。

申请人认为，在合同履行期间，由于两被申请人灰场管理权未实际移交申请人造成其受到非法人为阻挠，无法正常堆存灰料，严重影响申请人的正常经营。加之合同履行期间，两被申请人实际出灰量远远超出合同预估总量，仅2021年4月至5月期间，每日实际出灰量平均高出两千余吨，申请人被迫进行湿排运输至灰场存储。两被申请人所提供的灰场严重缺乏管理和环保治理，直接导致申请人所存储的灰料被垃圾、淤泥、特别是脱硫废水所污染，无法正常销售使用，使申请人遭受巨大的经济损失。故申请人于2021年5月26日向两被申请人书面提出解除双方签订的涉案销售承包合同，两被申请人同意解除涉案合同。合同解除后，双方就返还履约保证金、结算货款未达成一致，于2021年10月22日签订仲裁补充协议，约定涉案纠纷由淮北仲裁委员会仲裁解决。

现申请人以两被申请人在招标中严重误判出灰预估总量，迫使申请人湿排积压，且湿排灰堆放场地严重环境污染，致使湿排灰无法销售使用，造成申请人重大经济损失，两被申请人应当予以赔偿；且合同解除后，两被申请人拒绝将多收取的履约保证金和预付款返还给申请人，严重侵害了申请人的合法权益为由，提出仲裁申请。

两被申请人共同答辩称：申请人在仲裁申请书中叙述因被申请人原因导致申请人经济损失等内容均不符合事实，也无合同依据和法律依据，故申请人的仲裁请求不能成立，依法应驳回申请人的仲裁请求。

1、违约责任在于哪一方；

2、申请人的仲裁请求是否于法有据。

本案在审理过程中，经双方同意，在仲裁庭的主持下进行调解，并自愿达成调解协议：

一、申请人支付给被申请人违约金37.5万元、灰场管理费6587元，合计381587元；

二、被申请人于本裁决送达之日起十日内返还申请人履约保证金和货款2185131.73元（已扣除上述第一项381587元）；

三、申请人存放到灰场的涉案灰，归被申请人所有；

四、双方就本案无其他纠纷；

五、仲裁费35027元由申请人负担（申请人已交）。

双方一致同意由淮北仲裁委员会依据双方达成的调解协议内容出具裁决书。

仲裁庭认为：申请人与两被申请人达成的调解协议，符合自愿合法原则，系双方真实意思的表示，仲裁庭予以确认，据此依照《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第二款之规定出具仲裁裁决书。

《中华人民共和国仲裁法》

第十六条：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。

仲裁协议应当具有下列内容:

(一)请求仲裁的意思表示;

(二)仲裁事项;

(三)选定的仲裁委员会。

本条是关于有效仲裁协议的形式要件和实质要件的规定。

第五十一条：仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。

调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。

本条是关于调解的规定。

仲裁调解书与仲裁裁决书作为仲裁的结案方式，既有相同之处，也有不同之处。

相同之处表现在：仲裁调解书和仲裁裁决书送达后，均意味着仲裁委员会已从仲裁法律程序上解决了当事人的争议，即意味着仲裁程序的结束；当事人均不得再以同一理由、同一事实向仲裁机关申请仲裁；且均有同等法律效力，当事人应当自觉履行，在当事人不按照发生法律效力的调解书或裁决书约定的期限履行义务的，另一方当事人均可以申请人民法院强制执行。

不同之处表现在：（1）争议解决的基础不同：调解必须以双方自愿为基础，调解达成的协议也必须经当事人完全同意；仲裁裁决无须经当事人同意，而是依据事实和法律独立作出。（2）程序严格性不同：调解没有固定的规则，只要一方不愿意继续调解，就应当立即停止调解，及时裁决，且调解达成协议的，仲裁庭可以据此制作调解书，也可以根据当事人的协议的结果制作裁决书；仲裁裁决需要受仲裁法、仲裁规则限制，不以当事人意志为准，且仲裁庭只能根据事实和法律作出仲裁裁决书。（3）生效时间不同：调解协议须经双方当事人签收后才发生法律效力；而仲裁裁决书一经作出便立即发生法律效力。