在某共有权确认纠纷案中，原告提交了SANSUI数码录音笔1个（检材录音笔），其上存储有检材录音1和检材录音2。据原告声称，检材录音1的形成过程为：2010年3月7日，在去某地扫墓的路上，（被告）F某在其汽车内使用检材录音笔录制了F某与B某的谈话过程；检材录音2的形成过程为：2010年3月19日，在某居民楼411室，（被告）D某使用检材录音笔录制了F某、D某、A某和C某的谈话过程。原告还声称，曾对检材录音笔中存储的检材录音1和检材录音2进行了重命名、复制和刻盘等操作。委托人委托本所对检材录音1和检材录音2的真实性（完整性）进行鉴定。

开启江民速智版杀毒软件，分别对电子数据检验工作站和声纹鉴定工作站进行全盘扫描杀毒，均未发现病毒。

将检材录音笔通过只读接口连接至声纹鉴定工作站，在检材录音笔“U盘”根目录下找到检材录音1和检材录音2，并将其采集至声纹鉴定工作站。检验发现，检材录音1源文件和复制件的SHA-256哈希值均为72951368C1CCEB51DE321F

4327696D5106FF378455992F21F7ECC815F5CCE0C8；检材录音2源文件和复制件的SHA-256哈希值均为8AB9DCC1FCB3871

1D1763E4D83B6C2C4699D78E9CDF7100FF1FBD290E10C0FE1。除检材录音1和检材录音2之外，在检材录音笔“U盘”根目录下还发现存储有后缀名为“.MP3”的音频文件21个，将上述音频文件全部采集至声纹鉴定工作站，选取部分音频文件作为参考样本录音，以下统称为“参考样本录音”。

将检材录音笔通过只读接口连接至电子数据检验工作站，使用FTK Imager镜像软件制作检材录音笔的镜像文件，下称“检材镜像”。使用取证大师对检材镜像中的数据文件进行提取和恢复。

检验发现，在检材镜像中共提取出后缀名为“.MP3”的数据文件121个，未恢复出后缀名为“.MP3”的音频文件；在提取到的后缀名为“.MP3”的121个数据文件中，23个存储在检材录音笔的根目录下，98个存储在检材录音笔根目录下的“VOICE”文件夹中；“VOICE”文件夹的属性显示为隐藏的系统文件夹。

再次将检材录音笔通过只读接口连接至声纹鉴定工作站，同时对声纹鉴定工作站（Windows10 操作系统）中“文件夹选项”的高级设置进行调整（勾选“显示隐藏的文件、文件夹和驱动器”，同时取消勾选“隐藏受保护的操作系统文件（推荐）”）；调整设置后，可以直接显示检材录音笔“U盘”根目录下处于“隐藏”状态的“VOICE”文件夹（见附图2），该文件夹下存储有98个后缀名为“.MP3”的数据文件（只有部分文件为可播放的音频文件）（见附图3）。

比较检验发现，检材录音笔“U盘”根目录下“VOICE”文件夹中存储的文件名为“REC003.MP3”和“REC025.MP3”的两个音频文件的SHA-256哈希值分别与检材录音笔“U盘”根目录下存储的检材录音1和检材录音2的SHA-256哈希值对应一致（见附图4）。

将检材录音笔“U盘”根目录下“VOICE”文件夹中存储的后缀名为“.MP3”的数据文件采集至声纹鉴定工作站，选择部分可播放的音频文件为参考样本录音，以下统称为“参考样本录音（隐藏）”。比较检验发现，部分参考样本录音和部分参考样本录音（隐藏）的SHA-256哈希值对应一致。

使用检材录音笔进行模拟实验录音，制作实验样本录音。检验发现，实验样本录音均存储在检材录音笔“U盘”根目录下的“VOICE”文件夹中，音频格式均为MP3，文件名的默认命名方式均为“REC###.MP3”（其中“#”表示阿拉伯数字），创建时间和修改时间（年/月/日部分）均固定显示为“2008年1月1日”（与实验录音时的北京时间不同步）；将上述实验样本录音采集至声纹鉴定工作站，以下统称为“实验样本录音”。

将检材录音1、检材录音2、参考样本录音、参考样本录音（隐藏）和实验样本录音输入到MediaInfo、X-ways Forensics、Adobe Audition、WaveSurfer和 OTExpert录音真实性鉴定系统。对上述录音进行了全面的文件属性/元数据检验、听觉检验、声谱检验和信号分析。

检验发现，检材录音1为面对面录音，主要录有两位女性说话人的对话，有效录音时长约为17分16秒，文件大小为8294912字节，音频格式为MP3，采样率为32000赫兹，立体声录制，录音质量整体一般。检材录音2为面对面录音，主要录有两男三女五位说话人的对话，有效录音时长约为48分50秒，文件大小为23442432字节，音频格式为MP3，采样率为32000赫兹，立体声录制，录音质量整体较好。

文件属性/元数据检验发现，检材录音1和检材录音2的元数据结构特征与参考样本录音、参考样本录音（隐藏）和实验样本录音的元数据结构特征均相符；在检材录音1和检材录音2的元数据中均未发现经过数据处理的痕迹。检材录音1和检材录音2与参考样本录音、参考样本录音（隐藏）和实验样本录音的录制参数均相符。检材录音1和检材录音2均与参考样本录音的文件名命名规则相符，但均与参考样本录音（隐藏）和实验样本录音的文件名命名规则不同。检材录音1和检材录音2的创建时间分别显示为“2010年3月22日，20:10:13”和“2010年3月22日，20:08:05”，该特点均与参考样本录音的创建时间属性相符，但均与参考样本录音（隐藏）和实验样本录音的创建时间属性（均显示为“2008年1月1日 00:00:**”，其中“*”表示不固定的阿拉伯数字）不符。检材录音1和检材录音2的修改时间分别显示为“2008年1月1日，00:22:06”和“2008年1月1日，01:02:24”，该特点与参考样本录音、参考样本录音（隐藏）和实验样本录音的修改时间属性相符，且该时间与参考样本录音（隐藏）中文件名为“REC003.MP3”和“REC025.MP3”的两个音频文件的修改时间分别对应一致。部分参考样本录音（隐藏）与实验样本录音的时间属性及其关系相符。

听觉检验发现，检材录音1的语音流畅，对话正常，语意连贯，未发现异常现象；背景噪声的来源及变化情况未见异常、连续性和一致性未见异常、与说话声的重叠情况未见异常；录音整体情况与原告对检材录音1的形成陈述基本相符。检材录音2的谈话主题、录音环境、对话人的组成等与部分参考样本录音和部分参考样本录音（隐藏）的谈话主题、录音环境、对话人的组成等均有较高的一致性；检材录音2的语音流畅，对话正常，语意连贯，未发现异常现象；背景噪声的来源及变化情况未见异常、连续性和一致性未见异常、与说话声的重叠情况未见异常；录音整体情况与原告对检材录音2的形成陈述基本相符。

声谱检验发现，检材录音1和检材录音2的起始和结束部位的波形特征均与参考样本录音、参考样本录音（隐藏）和实验样本录音起始和结束部位的波形特征相符；检材录音1和检材录音2的有效带宽（频谱分布）特征均与参考样本录音、参考样本录音（隐藏）和实验样本录音的有效带宽（频谱分布）特征相符；检材录音1和检材录音2的背景噪声图谱连贯，均未发现异常现象。

信号分析发现，检材录音1和检材录音2的编码痕迹特征均未见异常现象。

检材录音1和检材录音2与参考样本录音（隐藏）中文件名为“REC003.MP3”和“REC025.MP3”的两个音频文件的SHA-256哈希值分别对应一致，说明检材录音1与“REC003.MP3”的数据相同，检材录音2与“REC025.MP3”的数据相同。检材录音1和检材录音2的创建时间均晚于“REC003.MP3”和“REC025.MP3”的创建时间，检材录音1和检材录音2的修改时间与“REC003.MP3”和“REC025.MP3”的修改时间分别对应一致，检材录音1、检材录音2的文件名的命名规则与“REC003.MP3”、“REC025.MP3”和实验样本录音的文件名的命名规则不同（“REC003.MP3”、“REC025.MP3”与实验样本录音的文件名的命名规则相同），分析产生上述异常现象的原因可能是：将检材录音笔“U盘”根目录下“VOICE”文件夹中存储的“REC003.MP3”和“REC025.MP3”两个音频文件复制到检材录音笔“U盘”根目录下，并对复制后的两个音频文件的文件名进行了重命名处理。上述异常现象及其成因解释同样适用于部分参考样本录音。上述检验结果与原告对检材录音1和检材录音2的形成陈述基本相符。

对检材录音笔进行了存储介质检验、录音系统检验，对检材录音1、检材录音2、参考样本录音、参考样本录音（隐藏）和实验样本录音进行了文件属性/元数据检验、听觉检验和声谱检验和信号分析等，均未发现检材录音1和检材录音2存在其他异常现象。

根据上述检验结果，经综合评断，未发现检材录音1经过剪辑处理；未发现检材录音2经过剪辑处理。

1.未发现检材录音1经过剪辑处理。

2.未发现检材录音2经过剪辑处理。