自诉人张某以被告人霍某、殷某犯侵占罪，于某年4月向法院提起控诉。法院组成合议庭，公开开庭审理了案件。案件审理过程中，霍某对张某向法院提交的“协议”上的霍某签名不予认可。

同年10月22日，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对该案中张某提交的“协议”上霍某的签名真实性进行笔迹鉴定。本中心鉴定人发现该“协议”格式可疑，落款处的双方签名各出现了两次。经检验，一为手写，另一为复印形成。霍某声称未签过该份“协议”，但“协议”中的签名确实与其本人签名极为相似。

鉴定人通过进一步比对后发现，检材签名虽与样本签名存在较高的相似性，但检材签名运笔不够自然和灵活，在细节特征上也存在细微差异，故怀疑该签名是有经验的摹仿者伪造形成。与此同时，霍某的律师声称找到了该签名的疑似摹仿者，律师向其提供霍某真实签名并要求其摹仿，之后向法庭提交了这些真实签名和摹仿签名。鉴定人经比对发现，两者通过比例缩放后可基本重合，而这种重合，在正常的书写过程中是不可能出现的。受摹仿签名的启发，鉴定人认为找到检材签名的临摹母本是“破案”的关键。为此，鉴定人赶赴太仓工商局调取霍某本人签名样本，在数十个样本中发现了一个可与检材签名基本重合的签名。后经综合分析得出鉴定意见：检材签名系摹仿书写所致，非霍某本人所写。

次年2月，因该案自诉人张某向法院申请撤回起诉，法院出具刑事裁定书准许撤诉。

此后，霍某律师反映，其所找到的摹仿者自称已从事文检工作15年，对笔迹鉴定理论和实践十分了解，现专门从事仿造签名。这种情形致使本案鉴定难度高、极富挑战性，鉴定人凭借深厚的理论功底及多年的科研积累，结合对案情的及时跟进了解，最终对检材和样本特征的异同进行了合理分析和准确判断。该案同时暴露出“专业”摹仿的错位对社会的巨大危害性，应当引起相关部门的重视，从源头上制止类似案件的发生。

本鉴定依据《文书鉴定通用规范》SF/Z JD0201001-2010和《笔迹鉴定规范》SF/Z JD0201002-2010进行。

本鉴定借助放大镜和体视显微镜进行检验。

经检验，检材无题头，亦无落款署期，从形式和内容上看是左方“某公司”与右方“霍某”之间签订的“协议”。检材自上而下由七行字迹及印文组成：上方五行打印体字迹和第六行落款签名及印文系复印形成；需检霍某签名位于第七行右侧，是黑色墨水笔字迹，连笔书写，速度中等偏慢，运笔不够流畅，字形略显呆板，笔迹特征能得到反映，具备鉴定条件。

提供比对检验的样本1至样本8是霍某在有关法律文书上的签名，样本9至样本14是案前自然样本，原件留存在某市市场监督管理局。鉴定人于某年12月4日随法院承办法官前往某市市场监督管理局档案室调阅了样本9至样本14的原件，并对其进行检验和扫描。经检验，霍某的样本签名连笔书写，速度中等偏快，尽管书写水平不高，但运笔流畅自然，笔迹特征反映明显且相对稳定，具备比对条件。

在查阅样本9至样本14原件的过程中鉴定人发现，检材第六行右侧复印形成的“霍某”签名与样本11中霍某的签名，在后者缩小到95%的情况下能够重合，表明检材第六行右侧的“霍某”签名系从样本11上复制而来。

将检材上需检的“霍某”签名与霍某书写的样本签名进行比较检验发现：检材上的需检签名与样本13签名，在后者缩小到95%的情况下能够基本重合。同时发现，检材上需检签名与样本签名，在相同单字笔画的运笔方式、连笔形态、搭配比例以及细小运笔动作等笔迹特征上存在诸多差异。

根据以上检验结果，经综合评断，鉴定人认为：检材上需检签名与样本签名，两者笔迹特征差异点价值高，特征总和反映了不同人的书写习惯。两者在外形上比较相似，分析是摹仿书写所致。

检材“协议”上需检的“霍某”签名不是霍某本人所写。