原告与被告就本市某房屋的产权归属由谁继承产生纠纷，并向法庭提供了一份日期为2009年4月2日的遗嘱一份，言明其名下的遗产份额由原告共同继承。原告多次要求协商系争房屋析产之事，均遭拒绝，遂起诉要求对系争房屋继承析产。

被告辩称，不同意原告的诉讼请求，并对原告提供的遗嘱有异议，同时另外提供了一份落款日期为“2009年5月30日”的遗嘱。原告方对被告提供的遗嘱提出异议，要求对落款日期“2009年5月30日”字迹中的“5”字是否改写形成进行鉴定。法院在审理过程中同意原告方的申请，委托我鉴定中心就上述鉴定事项进行司法鉴定。

我鉴定中心接受委托后，对送检材料上需检“5”字进行了系统的检验，最终做出了需检“5”字系在“1”字基础上添加笔画改写形成的鉴定意见。

（注：根据我中心出具的鉴定意见，及庭审调查的其它事实，一审法院未采信被告提供的落款日期为“2009年5月30日”的遗嘱，以原告提供的2009年4月2日的遗嘱做出了相应判决。被告不服一审判决，提出上诉。二审法院认为我中心出具的鉴定意见程序合法，真实性及合法性均无瑕疵，可作为证据采信，并对本案争议事实产生证明力。最终驳回上诉，维持原判。）

本鉴定依据SF/Z JD0201001-2010鉴定规范进行。

经检验，检材上落款日期中的“5”字用蓝色油墨圆珠笔书写。

经Axio Imager Vario材料显微镜下观察，发现检材上落款日期中“5”字的竖弯钩的运笔不流畅、不连贯，有停顿、另起现象，与“5”字的规范写法、运笔不相符。

将落款日期中“5”字与内容中“115”字迹中的“5”字进行比较检验发现：两者在相同笔画的写法、运笔及起、收笔动作等笔迹特征上存在变化。

根据上述检验结果，经综合评断认为：检材上落款日期中的“5”字系在“1”字基础上添加笔画改写形成。

落款日期中的“5”字系在“1”字基础上添加笔画改写形成。

附件：检材需检字迹笔迹特征比对及显微检验图片