2014年某天，李某携一千万元的存单来银行取款，期待能拿到比普通利率高上好几倍的利息。然而，银行柜员在银行记录里怎么也找不到这笔存款，并告诉李某他的存单是假的。但李某清楚地记得把一千万转账给了所谓的章经理，章经理再把这一千万存进了银行。银行经反复核查，告诉李某银行确实没有这样一笔交易，银行里也没有姓章的理财经理，只在存款当天的交易记录里查到了“章XX”曾经存入过一千元人民币。李某最终把银行告上了法院，法院认为千万存单的真伪是本案的关键，于是将存单送到我鉴定中心，要求对存单是否为变造进行司法鉴定。

我鉴定中心接受委托后，做出了鉴定意见，原来存单上所谓的一千万元的金额是由一千元添加变造的。

(注：根据我中心出具的鉴定意见书，法院确认了原被告双方的责任。李某接受了上当受骗的事实，遂向公安机关报案。）

本鉴定依据SF/Z JD0201001-2010和SF/Z JD0201005-

2010鉴定规范进行。

经检验，检材《个人定期存单》为印刷格式单据，“银行签章”处留有的“中国银行股份有限公司郓城支行业务专用章（008）2013.11.13”红色印文为盖印形成，“自动转存”、“凭密码支取”、“214320399281”、“李XX”、“人民币壹仟万元整”、“CYN10，000，000.00”、两处“2013/11/13”、“整存整取”、“12”、“3.250000”、“2014/11/13”、“0”及“174798”字迹为填入字迹。

经荧光显微镜、材料显微镜和VSC6000文检仪检验，发现检材《个人定期存单》上填入字迹中“自动转存”、“凭密码支取”、“214320399281”、“人民币壹仟万元整”中的“人民币壹仟”、两处“2013/11/13”中的“2013/11/1”、“整存整取”、“12”、“3.250000”、“2014/11/13”中的“2014/11/1”、“0”及“174798”字迹为针式打印形成；“李XX”字迹为墨水描画形成，纸张上留有针式打印痕迹及墨迹消退痕迹，原有字迹无法辨认；“人民币壹仟万元整”中的“万”字部分笔画为针式打印形成，部分笔画为墨水描画形成，纸张上留有针式打印痕迹及墨迹消退痕迹，原有字迹为“元”字；“人民币壹仟万元整”中的“元整”二字为墨水描画形成，“元”字处留有针式打印痕迹及墨迹消退痕迹，原有字迹为“整”字；“CYN10，000，000.00”中“CYN1”及其后第二、第三和第五个“0”为针式打印形成，其余数字及符号为墨水描画形成，第一个“0”、第一个“，”、第四个“0”字及第二个“，”处留有针式打印痕迹及墨迹消退痕迹，原有字迹或符号分别为“，”、“0”、“.”及“0”；两处“2013/11/13”及“2014/11/13”中的最后一位“3”字为墨水描画形成，纸张上留有针式打印痕迹及墨迹消退痕迹，原有字迹无法辨认。检验还发现，“中国银行股份有限公司郓城支行业务专用章（008） 2013.11.13”红色印文中的日期最后一位“3”字墨迹有洇散，墨迹分布及光谱特性与印文其他笔画存在差异，为描画形成，但原有字迹无法辨认。

综合以上检验结果，经综合分析，检材《个人定期存单》上户名“李XX”、两处“2013/11/13”及“2014/11/13”和印文日期中的最后一位“3”经过变造处理；金额“人民币壹仟万元整”和“CYN10，000，000.00”由“人民币壹仟元整”和“CYN1，000.00”变造形成。

检材《个人定期存单》上户名“李XX”、两处“2013/11/13”及“2014/11/13”和印文日期中的最后一位“3”为经过变造处理；金额“人民币壹仟万元整”和“CYN10，000，000.00”由“人民币壹仟元整”和“CYN1，000.00”变造形成。

图片：检材局部可见光和荧光检验比对图片