2019年，张某和段某某分别出资30万元合伙经营一家餐馆，在经营过程中，张某认为应该设立分店扩大规模，但段某某认为资金有限，加之目前经济形势较差，开设分店风险较大，容易造成亏损，不同意张某的想法，双方因经营理念不同多次发生争吵。2021年5月，双方经协商决定张某退出经营，由段某某支付张某30万元的投资款。协议生效后，段某某向张某支付了投资款25万元，并承诺三个月内支付最后的5万元。2021年6月，段某某发现张某在附近路段开设一家新的餐馆，店铺招牌“YSD”和自家店铺一样，遂前往理论，双方在张某店中招牌问题上发生争吵，并造成餐厅少量财产损失。2021年7月，张某和段某某又因此事发生纠纷，经辖区民警引导后共同向马尾区某街道人民调解委员会派驻公安派出所人民调解工作室申请调解，调委会受理了此纠纷案件，并指派调解员进行调解。

接到调解申请后，调解员当即向双方当事人了解事情经过，希望通过双方的讲述对纠纷的原委有更深入的了解。通过双方的讲述，调解员意识到双方目前的争议点有以下两点：第一，段某某拖欠张某投资尾款5万元未还；第二，张某退伙后，餐馆招牌归属问题。

在掌握双方争议焦点后，调解员立即决定采取背对背的方式，倾听其各自的诉求。张某表示，首先，自己2019年与段某某合伙经营餐馆时，餐厅招牌是以自己名义注册登记的，现在散伙，招牌理应归属自己。其次，段某某承诺三个月内支付尾款5万元，但一直拖欠未还，甚至还跑到自己的餐馆闹事。随后调解员又询问段某某想法。段某某表示，因经营理念差距，双方于2021年5月协商并约定三个月内支付投资尾款5万元（即2021年8月前）。在此期间，他发现张某使用自家招牌设立了新店，这一行为严重侵害了自家餐馆的商标权，影响餐馆日常经营，张某的行为给自己造成了一定的经济损失，所以才没有支付5万元的尾款，如果张某能够停止侵害行为，自己将第一时间返还投资尾款。

在对双方诉求有了一定了解后，调解员决定从法律的角度对双方当事人进行法理上的阐述。根据《中华人民共和国民法典》第五条的规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”民法典中规定了设立、变更、终止民事法律关系应当遵守自愿原则，这也是意思自治原则在民事活动中的体现。结合本案件来看，双方自愿终止合作关系，并协商进行了财产分配，这是合法合理的，故双方签订的终止合作协议具有法律效力，段某某未能按时偿还5万元尾款，属于违反约定，应承担相应的违约责任。段某某听后仍然坚持要先解决招牌问题，调解员也对段某某的想法表示理解，并进一步对招牌归属问题展开调解。

调解员就合伙关系中财产分配规则进行了详细说明。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条的规定：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定;协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”本案中，双方没有对餐馆招牌的所有权进行约定，故餐馆商标所有权应由双方协商决定，如果协商不成，将按照实缴出资进行分配（双方实缴出资相同），即由双方平均分配，但商标所有权的价值很难以金钱进行衡量，所以调解员建议双方结合当前的情况进行协商。听完调解员的讲解后，张某表示，餐馆商标是自己亲手注册的，有自己的心血在里面，不可能放弃商标所有权，但在经济部分可以适当补偿对方。调解员引导段某某考虑二人关系和今后的生意经营，在张某提出的方向上给出解决方案。段某某在理解法律关系后重新提出解决方案，即自己支付张某投资尾款2.5万元，而餐厅招牌归张某所有。张某也对段某某这个解决方案表示认可，随后双方在调解员的主持下签订调解协议。

双方在调解员主持下达成书面协议：

1.段某某于协议签订当日支付投资尾款2.5万元给张某，“YSD”的餐厅招牌归张某在新开的店铺使用；

2.双方在冲突中造成的小额财产损失，店铺装修修缮等费用由双方各自承担；

3.本纠纷就此了结，双方不得再以此纠纷追究对方的其他责任，今后各自经营，不得有干扰、妨碍对方经营的行为。

经过回访，双方均对调解结果表示满意。

本案涉及到生产经营过程中发生退伙情形下财产分割问题，为避免事态扩大造成当事人产生更大的冲突，影响社会安定稳定，调委会第一时间与辖区民警做好交接介入调解。在调解过程中，调解员根据《中华人民共和国民法典》关于自愿原则以及合伙合同财产分配的规定向当事人进行了法律法规讲解，同时加上耐心地引导劝解，帮助双方打开思路，在遵守法律规定的情况下讨论出可行的解决方案，最终成功化解了纠纷。