2007年6月某日，王某将自己位于上海市黄浦区某路的房屋租借给李某。在房屋租赁合同中，双方明确约定，在房屋租赁期间所产生的水电费用均由房屋承租方李某支付。但是，李某从未支付过水电费用。2020年12月某日，王某收到水电费用收缴通知，需要缴纳之前欠缴的水电费用共计12400元。王某根据合同规定要求李某支付欠缴费用被李某拒绝。双方各执一词，沟通无果。2021年8月某日，王某向黄浦区某街道人民调解委员会（以下简称调委会）提出调解申请。

在接到调解申请后，为全面了解情况，妥善调解纠纷，调解员立即联系李某进一步核实情况。李某告诉调解员，她是房屋中介，2007年王某将该房屋委托给她进行出租。她自接手房屋起，从来没有收到过任何水电费用的缴费通知，因此她也并未向租客收缴过水电费用。2020年，王某收到之前欠缴水电费用的收缴通知，随即要求她向其支付欠缴的所有水电费12400元。李某认为之所以欠缴水电费用，是因为她没有收到缴费通知，不是故意不支付，因此对于水电费用的欠缴她没有责任，不愿意承担水电费欠缴的责任。

通过和纠纷双方沟通，调解员了解到了问题的症结所在，询问双方意见后，2021年8月，调解员组织王某与李某到调委会进行调解。考虑到王某与李某的情绪都较为激动，不宜直接进行“面对面”调解，调解员决定采用“背对背”调解的方式，分别听取双方陈述。

在调解现场，王某表示，其与李某签订的房屋租赁合同中，明确约定，房屋租赁期间所产生的水电费用由租赁方承担。从2007年迄今，李某并未按照租赁合同约定缴纳水电费用，导致目前总共拖欠水电费用12400元，按照合同约定李某理应支付这笔费用。

李某则强调，自己将房屋转租给第三人，水电费用应向实际居住的租客收取。但是在房屋租赁的过程中，自己从未收到过缴纳水电费用的通知，因此并未向租客收取过相关费用。李某表示自己作为房屋中介，之前也遇到过类似的事情，在没有主观过错的情况下，要求自己补缴全部欠款，有失公允，自己最多可以从人道主义角度出发给王某适当补偿。调解员听完李某的陈述后，当即向李某指出，其与王某签订《房屋租赁合同》明确约定，房屋租赁期间所产生的水电费用由租赁方承担。同时，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”基于该条规定，合同具有相对性，其作为合同相对方，是否将房屋转租给第三人，以及第三人是否缴纳了水电费，都不影响其履行合同约定，没有向租客收取费用不能成为拒绝支付费用的理由。其缴纳水电费后可依据其与第三人之间的合同约定向第三人主张这笔费用。李某听完调解员的释法说理，认可了自己的支付义务，但内心仍然难以接受，李某认为此前几批租已经搬走，自己此时再追缴这笔费用十分困难，因此，希望承担部分费用。调解员表示理解李某不易，也告诫李某今后签订合同需谨慎仔细，不管是和房东签订合同还是和租客签订合同，都必须明确合同双方的权利义务关系，不能心存侥幸，认为没有缴费通知就不需要承担缴费义务。同时表示可以帮助其与房东王某进行沟通协商，适当减少其损失。

调解员向王某解释道，李某主观上不存在拒绝缴费的故意，此前缴费通知的渠道不畅通，才造成今天的局面，其作为房东没有第一时间提醒也有一定的疏忽，建议王某适当做出让步。王某听后也认可了调解员的建议，在调解员的多方劝导下，纠纷双方达成协议。

经过沟通协调，在调解员的主持下，王某与李某自愿达成如下协议：

1.李某一次性补偿王某10000元。

2.纠纷双方就此事件再无任何争议，今后无涉。

李某当即履行，该起房屋租赁合同纠纷，在人民调解员的努力下快速得到化解，房东王某表示非常感谢调解员的帮助。

本案为房屋租赁合同纠纷，争议的焦点在于纠纷双方谁应该对欠缴的水电费用承担缴费义务。调解员运用合同的相对性原则成功劝解双方平息纠纷。对于合同的相对性原则，应主要从以下三个方面理解：第一，主体的相对性。即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。第二，内容的相对性。即指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。第三，责任的相对性。即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案中，房东王某依据《房屋租赁合同》要求李某支付水电费合理合法，同样，李某后可根据其与第三人签订的合同，向第三人追缴这笔费用。调解过程中，调解员充分发挥了调解的优势，出于李某追缴费用十分困难的考虑，在双方自愿的基础上，适当降低了李某的损失，也让房东王某快速拿到这笔费用，从而顺利解决纠纷。