2020年7月某日，患者张某（男，87岁）因拟诊“帕金森病”入住某上海市长宁区某医院，入院后按“帕金森病”常规用药。8月某日，患者突发抽搐、高热，CT提示有肺部感染，不完全性肠梗阻，3日后患者肺部感染加重，一周后进入ICU病房。8月底，张某因感染性休克死亡。

张某家属认为，医院管理混乱、空调系统故障，导致患者发生院内感染，并且医院对张某的病情治疗延误、处置不当，直接导致张某死亡，故要求医院赔偿各种费用共133万元。

医院则表示，张某系一位帕金森症状患者，且基础疾病较多，此类病症的患者本身免疫能力低、抵抗力差，很容易发生感染。患者在住院期间发生肺部感染是此原因造成的，最后死于重症肺炎引起的感染性休克。医院在对张某住院期间的检查、用药、治疗、抢救等方面均符合诊疗常规并无过错。但同时医院也认识到在后勤管理方面存在有不足的地方，愿意对张某家属进行适当补偿。

后由于医患双方在赔偿金额上存在巨大分歧，双方决定到医患纠纷人民调解委员会（以下简称“医调委”），希望通过第三方的调解平台协调解决。

接到上述医患纠纷后，调解员首先就案件本身做了客观的分析，了解事情的发生、发展及转归等情况，整理病情的相关资料，梳理事件的经过。

调解员首先了解了张某的病情及医生的诊疗过程，决定启动专家咨询会流程，希望对此次案件做一个客观专业的分析评估。随后，调解员分别对双方进行调解。

调解员与张某家属进行沟通，承诺会本着公平、公正、公开的原则来处理这起纠纷，取得了张某家属的理解和信任。随后，调解员认为医患双方在导致张某死亡的原因上存在很大分歧，要处理此纠纷必须借助于专家咨询的意见，因此组织召开专家咨询会。

专家咨询会上，张某家属情绪激动，一再指出张某的死亡完全是医院管理混乱和治疗不及时造成的。为此专家在认真倾听了张某家属的陈述，详细询问并了解了张某治疗前的身体及生活状况、在住院期间的检查、治疗等情况后，从专业的角度为张某家属进行分析和讲解，并明确告知家属张某死亡的直接原因系感染性休克。家属所提出的医院空调管理系统故障、空调肮脏以及医院抗菌素使用不及时等，与张某的死亡并无因果关系。接着，专家又就医方对张某的治疗、用药等一系列医疗行为作了详尽的询问、分析和判断，指出医方在对张某的整个诊疗过程中确实存在问题和不足。经专家充分讨论分析，认为患者高龄，有帕金森综合征、胃癌手术史，以上因素均为肺部感染的危险因素，而且极容易发展为重症肺炎。院方对患者肺部炎症诊断明确，给予抗感染治疗也比较适当，但开始应用抗生素治疗时间欠妥。医方的医疗行为与患者的死亡无因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，医方的诊疗行为无过错，与患者死亡后果无因果关系，死者家属请求赔偿并没有事实依据和法律依据。但医院方面存在瑕疵：第一，医院空调故障、不清洁让患者家属认为医院管理混乱；第二，医院在对患者抗菌素的使用时机不及时，引起了患者家属的合理怀疑，导致医患纠纷的发生，医院对此起纠纷负有轻微责任。

之后，调解员又分别多次与医患双方进行了沟通，希望张某家属能够依据专家的意见理性地考虑此事。医院的诊疗与患者张某的死并无因果关系，根据我国相关规定并不负赔偿责任。但医院在管理方面确有疏忽，可酌情与医院商议补偿事宜。

最终，在调解员的不懈努力下，医患双方终于达成一致意见并签订了调解协议。

经过调解员耐心细致的沟通与劝说，最终双方达成一致意见并签订了调解协议书，内容如下：

1.医院一次性向张某家属给付人民币8万元，立即付清。本调解书签订后，张某家属不再向医院及其相关医务人员提出其他赔偿要求，双方纠纷一次性处理终结；

2.协议签署后，双方应当互相尊重，维护对方声誉。张某家属不再就该事件向司法、行政、新闻、消协等部门进行举报或提出任何要求。

这是一起由于患者住院期间发生院内感染最终死亡而引发的一起医疗纠纷。虽然患者最终死亡的原因是其本身的疾病所致，但是从此案例中不难看出，医院在患者整个住院过程中确实存在不足之处，虽然并非导致患者死亡的直接原因，但却为此后的纠纷埋下了隐患。因此，作为医院的管理者，对医院的管理应该是多层次、全方位的，医疗质量的提高和医疗规范的管理固然是重中之重，后勤保障管理也是不可忽视的一部分。不论何时，挽救生命是医院不变的宗旨，也只有这样，才能真正做到患者第一、生命至上，才能避免诸多医患矛盾、医疗纠纷的发生。

医疗纠纷人民调解调委会作为调解医疗纠纷的第三方，在调解中要力求做到不偏不倚,成为当事人心中真正具有公信力的第三方，既要保护患者的合法权益,也要维护医院的正常工作秩序。医疗纠纷情况各异，进行调解一定要从医患双方实际出发，针对不同的情况制定调解方案，采取不同的调解方法努力缩小双方的矛盾分歧，达到双方都满意的调解结果。