2021年4月25日16时许，安徽省芜湖市繁昌区居民钱某（女）来到其侄儿刘某宝的菜地，帮其清理地边杂草。清理过程中，钱某发现刘某宝菜地周边种植了树苗、菜苗，遂将树苗、菜苗清除，刚好被刘某看到。刘某过来责问钱某，为何要拔掉自己种的树苗、菜苗，双方发生争执。争执过程中，钱某动手致刘某的小指甲撕裂流血，刘某出于本能挥手防卫，钱某倒地。刘某的妻子前来劝阻，双方停止争吵，钱某骑电动车回家。当晚19时许，钱某报警并前往医院就诊，经诊断为腰3椎体压缩性骨折。

2021年7月2日，经繁昌区公安司法鉴定中心鉴定，钱某损伤程度被评定为轻伤一级。2021年7月15日，芜湖市公安局繁昌分局以故意伤害罪对刘某立案侦查。7月21日，刘某被取保候审。同年9月1日，刘某被移送审查起诉。

2021年9月1日，犯罪嫌疑人刘某因家庭经济困难，向芜湖市繁昌区法律援助中心申请法律援助。法援中心经审查认为，刘某家庭经济困难符合法律援助条件，遂指派本中心彭彦律师担任刘某的辩护人，为其提供法律帮助。

承办律师接到指派后，及时会见了刘某，详细了解了案情并做了笔录。刘某陈述：争执过程中，其没有故意伤害钱某的意图，前期始终没有推搡过钱某，在钱某出手导致其小拇指撕伤后，才出于本能随手拂开钱某。为了进一步查明案件事实，承办律师调阅了侦查卷宗，发现卷中有罪证据系“孤证”，除钱某陈述“刘某将其推倒”外，没有任何其他证据证明刘某故意推倒钱某致其受伤。此外，双方发生争执的时间是2021年4月25日下午16时许，争执结束后，钱某骑电动车回家，直到晚上19时许才报案并去医院检查，其间相隔数小时。钱某的伤情是否另有原因，无法确定。

承办律师认为，侦查机关认定的事实不清，且相关证据无法排除合理怀疑，不足以认定刘某构成犯罪。遂向检察机关提交了辩护意见：

一、有罪证据是孤证，依据“孤证不立原则”，不能对犯罪嫌疑人定罪量刑。侦查机关认定刘某构成故意伤害罪的唯一证据——钱某的陈述，但其真实性存疑。首先，从侦查机关的人身检查笔录可知，刘某的右手小指指甲前部有裂口，与刘某的陈述“钱某用手抓他的右手，导致其右手小指指甲撕裂并流血”的事实相吻合。但，钱某在笔录中，却未陈述案发全部过程及刘某受伤等事实。很显然，钱某隐瞒了部分案件事实，其所作的陈述不客观、不真实。其次，刘某称因钱某拔了他种的树与菜，前去制止，两人发生争执。争执中，钱某致刘某指甲撕裂，他因疼痛本能的拂了一下，钱某当时并没有摔倒，后钱某因看到刘某的手指一直流血，有些害怕，才瘫倒地下，目的是想逃避责任。刘某“拂手”行为仅仅是人体防卫的一种本能反应，并非是要故意伤害钱某，更不可能致钱某腰椎压缩性骨折。第三，事发后，刘某多次向侦查机关强调“钱某倒下的位置与双方抓揪的位置相差五、六米远”，但侦查机关未前往案件发生地点进行现场勘查，也未进行调查核实。按常理，一个普通人是无法把另一个人推出如此远的距离；更何况，刘某系重病患者——半瘫，根本没有如此大的力量。第四：钱某是年逾六旬老妪，其不当行为，如骑车摔倒、滑到、剧烈运动等，均可导致其骨折受伤。从人体机能来看，老年人骨密度下降，骨质疏松较为常见，任何外界因素介入，都可能会导致其产生骨折。鉴于此，本案有罪证据仅有钱某的陈述，实属“孤证”。根据刑事证据理论——“孤证不立原则”，孤证必须与其它证据相互印证，否则不能作为定罪量刑的依据，且该证据与刘某的供述又相互矛盾，更达不到相互印证的目的。

二、依据刑事诉讼“排除合理怀疑”原则，只有对案件已经不存在合理的怀疑，形成内心确信，才能认定案件“证据确实、充分”。本案显然无法“排除合理怀疑”。依据《人民检察院刑事诉讼规则》第368条中第3项、第4项规定：“据以定罪的证据之间的矛盾不能合理排除的”“根据证据得出的结论具有其他可能性的,不能排除合理怀疑的”的规定，本案不能达到排除合理怀疑的标准。钱某“轻伤一级”的损害结果，不能排除案发后钱某自身行为所致，也不能排除其他因素介入。故认定刘某犯罪构成要件的事实，缺乏必要的证据，无法排除各种合理怀疑。

综上所述，建议检察机关严格审查，并依法做出不起诉决定。

检察机关收到辩护意见后，将案件退回补充侦查。补侦期限内，侦查机关未能提交新的证据。2022年1月10日，检察机关采纳了承办律师的辩护意见，认为本案犯罪事实不清，证据不足，刘某伤害他人的主观故意不明确，钱某受伤的过程不清晰，不符合起诉条件，依照《刑事诉讼法》第175条第4款规定，决定对刘某不起诉。

本案是一起刑事法律援助“无罪辩护”的典型案例。法援中心及时受理指派，切实维护了受援人的合法权利。承办律师仔细研读案卷，通过对证据的缜密分析，从认定案件的事实和证据入手，依据“孤证不立”和“排除合理怀疑”的刑事法律原则，对案件事实和有罪证据进行充分论证分析，避免了受援人承受不白之冤，充分体现了法律援助制度的价值，彰显了法律的尊严。