2015年8月13日，居住在北京市大兴区旧宫镇南街三村的山东籍女性褚某，与其丈夫钱某（户籍所在地北京市西城区）以“捉奸”的名义，在北京经济技术开发区某酒店2523号房间对褚某的前男友谷某进行威胁、殴打，勒索现金人民币4000元，并强迫谷某写下30万元人民币的借款协议及机动车抵押借款合同，随后又将谷某驾驶的捷豹牌汽车开走。谷某于2015年8月14日向北京市公安局经济技术开发区分局报案，该分局以抢劫案件立案侦查。2015年8月18日，钱某被北京市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，9月23日，经北京市大兴区人民检察院批准，被该分局执行逮捕。

犯罪嫌疑人褚某因需要哺乳自己不满一周岁的婴儿，于2015年8月18日被依法取保候审。褚某处于无业状态，基本没有收入，经济上较为困难，故向北京市大兴区法律援助中心申请法律援助，法律援助中心受理并批准了褚某的法律援助申请，并指派北京市京兴律师事务所为其进行法律援助，京兴律师事务所在接到任务后指派高会芬律师作为其辩护人。

2015年8月27日，高律师会见了犯罪嫌疑人褚某，了解到案件的发生经过：被害人谷某是褚某的前男友，禇某婚后仍与谷某保持着不正当男女关系，被她的丈夫钱某发现。于是，钱某打算安排一场“捉奸”，以此向谷某勒索财物。谷某再次与褚某约会时，钱某等人闯入房间，对谷某实施了殴打、威胁，勒索现金，并强迫谷某写下借款协议及机动车抵押借款合同，又将谷某驾驶的汽车开走。2015年8月18日，褚某被刑事拘留，由于公安机关查明其有不满一周岁的女儿需要哺乳，于当天对她采取了取保候审。

高律师在了解案情后，确定了本案的辩护思路：褚某涉嫌犯罪，但应是敲诈勒索罪而非抢劫罪；本案主谋是钱某，殴打、威胁等行为也是由钱某实施的，褚某在本案中只起辅助作用，属于从犯；褚某之前没有刑事犯罪及其他违法行为的记录，人身危险性不大；褚某有不满一周岁的婴儿需要哺乳，公安机关据此已对其采取了取保候审。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定：敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。高律师认为，褚某要想争取宽大处理，就要有良好的认罪态度，并积极赔偿受害人损失。

然而，褚某并不同意高律师的方案，认为自己的行为不算犯罪，强调自己不知晓丈夫钱某的计划，执意要求高律师为自己进行无罪辩护。高律师引导褚某认清事实，如果执意做无罪辩护，司法机关不会采纳，表现良好的认罪态度的机会也会失去，这无助于争取宽大处理。高律师通过详细地说明利害关系，并向褚某解释相关法律规定，终于做通了褚某的思想工作，诸某同意了高律师的辩护思路。

2016年3月17日，北京市大兴区人民检察院以敲诈勒索罪对钱某、褚某向北京市大兴区人民法院提起公诉。庭审时，高律师提出了以下辩护意见：被告人褚某为从犯，依法应当从轻或减轻处罚；被告人褚某属于犯罪未遂，依法可以从轻或减轻处罚；受害人谷某有过错；被告人褚某的行为并没有对受害人谷某造成大的危害，社会危害性不大；被告人褚某属于初犯、偶犯；被告人褚某患有精神抑郁症，导致其陈述不清，但最终还是承认了其所犯罪行；被告人褚某孩子年幼，丈夫钱某作为同案主犯已在押，孩子奶奶又年老多病，年幼的孩子面临无人扶养的困境。综上，高律师建议法院对被告人褚某从轻或减轻处罚，并建议对其实施缓刑。

2016年6月21日，北京市大兴区人民法院作出一审判决：被告人褚某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。被告人钱某也得到了应有的惩罚。一审判决后，被告人钱某、褚某均未上诉。

本案是一起由家庭纠纷、情感纠纷为诱因而发生的刑事案件。被告人褚某确实实施了犯罪行为，但在犯罪过程中处于从犯地位，还有不满一周岁的婴儿需要哺乳，而且被害人也有道德上的严重过错，这些都构成了律师为其争取缓刑的条件。本案中，法律援助十分必要而及时，本案的两名被告人是夫妻，他们有一个尚处于婴儿阶段的女儿，如果年轻的家长都被判处并执行有期徒刑，那么对于这个家庭来讲无疑是灭顶之灾，而律师在辩护过程中，有理有力有节地为褚某依法进行了罪轻辩护，在法律的框架内最大限度地为褚某争取了宽大处理，这无疑也是对不懂法的禇某上了一堂生动的法治教育课。