宁某，男，65岁，户籍地为天津市津南区某镇某村。宁某年轻时参军，转业后定居其他区县，其兄长大学毕业后回到津南区工作。1996年，因家中房屋老化，宁某母亲还在老房居住（父亲去世多年），兄弟二人经商量后共同将老房原地翻建为北房四间，东、西厢房各一间，翻建的房屋登记在其兄长名下。2003年，宁某母亲去世。2013年该村土地整合，因其母去世后兄弟二人一直未分家，村委会同意按照两户给予其拆迁补偿。因宁某不在本区居住，二人商定由宁某兄长全权负责办理拆迁补偿等相关事宜。后其兄长基于还迁协议选取了还迁房屋及补偿款。在协商还迁房屋的分配问题时，其兄长却一改往日的态度，一口否定了二人之前商定的分配方案，拒绝与宁某分割还迁权益。宁某多次找兄长协商均遭到拒绝，便来到法律援助中心寻求帮助。

宁某系老年人，因共有物分割纠纷导致合法权益受到侵害，符合法律援助的事项范围。另外，宁某退休后收入较低，老伴常年卧病在床，生活非常困难，所在居委会为其出具了经济困难证明。法援中心经审查后认为其符合法律援助标准，立即受理其法律援助申请，并指派律师代理该案。

援助律师接受指派后，立即联系并约谈了宁某，详细了解事情经过。据宁某所述，该房屋建于1996年，系以其兄长的名义申请翻建、兄弟二人共建，并登记在其兄长名下。翻建该房屋共计花费2万余元，因当时宁某经济条件稍差，只出资6000余元，其余由其兄长出资。当年购买建房材料较为困难，宁某协调他人购买了苇子和九宫格砖等建房材料。援助律师分析认为，双方诉争的拆迁权益所涉房屋为兄弟二人共同所建，那么本案并非继承纠纷，而系共有物分割纠纷；宁某当年参与翻建该房屋的证据就成为本案的关键，否则，依据不动产登记的公信力原则，该房屋就应认定为其兄长所有。遗憾的是，因为年代较为久远，除了购买苇子及九格砖的收据外，宁某当年参与翻建的相关证据未能得以保存。

掌握该情况后，援助律师分析制定了搜集相关证据的方案，并着手逐个去获取。1.宁某当年系通过其工作的某物流集团公司向A公司购买了建房所需的苇子，而该物流集团公司目前仍然存在，只是已更名为其他单位，于是，援助律师帮助宁某携带相关身份证明到该单位说明情况，由该单位查询当年底档并出具证明，证实1996年该单位工作人员宁某因家中盖房，通过单位向A公司购买苇子9200斤，实际为宁某自费出资1656元购买。2.宁某兄弟二人尚有一位姐姐健在，当年老房翻建时也在本区居住，现因年纪较大且行动不便，不能出庭为宁某作证。在这种情况下，援助律师协助宁某到其姐家中录制了视频资料，证实老房系兄弟两人共同出资、共同出力所建，兄弟俩自始没有分家，且在翻建时，老房拆除后的很多建筑材料都用在了新房上。3.经多方打听，当年为宁某加工苇子的朋友刘某仍在从事此类加工工作，援助律师又协助宁某找到刘某，请其为宁某出具证言，证实当年宁某因家中盖房找到刘某，二人共同将宁某买来的苇子运送到老房，并由刘某进行加工以作为盖房的材料使用，且由宁某向其支付了加工费用。4.协助宁某到老房所在的村委会调取了本次拆迁的补偿方案、拆迁估价分户报告单、房屋评估及附属物补偿明细表等证据，证实老房的拆迁补偿权益内容。待上述证据搜集完毕后，援助律师将证据一一梳理，制作证据目录，而后为宁某撰写民事起诉书，向人民法院提起分割共有物之诉。另外向人民法院递交了调取证据申请书，申请人民法院到拆迁部门调取老房的拆迁档案。

宁某兄长认为老房系其在1996年自行向村委会申请、自行出资翻建，原告因不与母亲共同生活且经济困难，并未出资建房。新建房屋登记在其名下，房屋应由其享有完全的所有权，原告主张共有房屋所有权缺乏事实及法律依据，故而请求法院驳回宁某的诉讼请求。庭审中，人民法院出具了从拆迁部门调取的拆迁补偿安置预结算单、拆迁补偿安置协议、拆迁补偿情况说明、分户报告单、房屋评估及附属物补偿明细表等拆迁档案；另外出具了该村支部书记的询问笔录，共同证实了在该村拆迁过程中，因原、被告没有分家，在拆迁中将老房界定为两户，并按照两户分别给予相应的还迁面积及补偿款等。

针对法庭调查及质证情况，援助律师发表了辩论意见：一、1996年老房翻建是原、被告共同筹划、共同出资、共同出力所建，原告从老房的拆除到备料筹建，及办理建房手续，联系施工人员，处理房屋建造事宜、竣工质量把关等全程参与了翻建工作。从提交的收据和证明、视频资料、证人证言等，已经形成一条完成的证据链，从多方面证实原告参与翻盖老房的事实，因此，翻建后的房屋属于原被告共同所有的财产，在拆迁中所获得的补偿权益也应当属于原被告共同所有。二、翻建房屋时双方父亲已经去世，母亲年迈，根据当时农村的习俗和家族传统，被告作为家中的长子、长兄，翻建后的房屋自然而然登记在被告名下，但被告的名字所代表的并不仅仅是被告自己，而是整个家庭，因此房屋登记在被告名下并不能代表房屋的真实权属状况。三、被拆迁房屋是由原被告家庭共有的老房翻建而来，在老房拆除时，从老房拆下来的房盖瓦片、墙框等用于垫高新房的地基，其它房檩、门窗等能用的建材也全部用在新房上，这一点从原被告姐姐的证言中也得以证实，这一部分财产原本就属于原被告家庭共有的财产，在新房当中也占据了相当大的份额，必然也属于原被告共同所有，其拆迁权益也应当归原被告共同所有。

办案法官认可了援助律师的观点，认为老房在建造过程中，由被告向集体经济组织申请并组织建设，原告在建设房屋过程中也有所参与，该房屋应属原、被告共有，因该房屋拆迁所获权益也应属原、被告共有。考虑到原被告系亲兄弟关系，而且都已到古稀之年、身体状况都不佳，在本案诉讼过程中，双方的姐姐也因病去世，如果按照法律程序判决，无论是哪种结果，都将导致骨肉亲情的决裂。办案律师经与法官充分沟通后，从法理情的角度，多方面做双方的思想工作，经过几番调解，双方基本达成和平分割的意向。宁某兄长最终认可了宁某在老房翻建中的付出，而宁某也表示兄长多年来对家庭的贡献较大，综合考虑其兄长另行购买添置还迁安置平米数、在还迁安置中出资情况及领取补偿款等情况，二人最终决定将两处还迁房屋中较小的一处归宁某所有，案件得到了圆满的解决。

家庭纠纷与人身损害赔偿纠纷、劳动纠纷等相比有其特殊性，其中夹杂着更多的家庭和人情因素，父母子女、兄弟姐妹之间产生隔阂，亲情在争执和猜忌、怨恨中变得淡漠。对此类纠纷，单单以判决的形式并不能从本质上解决问题，尤其是涉及老年人的案件，当事人所追求的往往并非一纸判决，而可能仅仅是一个“说法”而已。因此，作为法律援助机构，要更多地考虑到受援人的现实情况，用法律规范说服他们，用人情伦理打动他们，从根本上化解家庭矛盾，让充满裂痕的家庭重归圆满，让老年人安度幸福安详的晚年，这才是我们处理涉老年人案件所要达到的最终结果。