赵某的儿子经过十余年寒窗苦读，去年7月被西安一所大学录取。为表达心中喜悦，在开学前的一天中午，赵某在饭店摆下状元宴，好友在一起喝酒庆祝。当天下午，赵某又留下几位好友在自己家中吃晚饭，继续喝酒庆贺。其间，由于好友许某送了上千礼金，加上二人关系甚密，所以赵某对平时酒量不大的许某劝酒格外殷勤，后来干脆猜拳喝酒。最后，许某喝得手脚瘫软、喘气不匀、趴在了桌上。大家发现不对劲赶紧拨打120，但许某却不幸在送往医院的途中死亡。经法医鉴定，许某血液中酒精含量极高，系急性酒精中毒死亡。许某家属以赵某明知许某酒量小却恶意劝酒为由，请求法院判令赵某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计28万元。但赵某及其代理律师认为，许某作为完全民事行为能力人，其饮酒行为是完全自愿的，也应当预见喝酒后可能产生的风险，应该对自己的行为负责。赵某没有害死许某的故意，也没有过失，不应承担赔偿责任。

法院审理后认为，许某是具有完全民事行为能力的成年人，具备预见自身行为后果并可以控制的能力，却放任对自身的控制，对产生的损害后果应负主要责任。而赵某明知许某酒量小，明知过量饮酒会损害许某身体健康，以致危及生命，却不顾后果一再劝酒，造成许某饮酒过量、酒精中毒死亡，也应承担一定的民事责任，判决赵某承担30%的赔偿责任。

（一）赵某殷勤劝酒，主观上存在轻信可以避免损害发生的过错。本案中赵某的心态符合过失要件：赵某应当预见许某不胜酒力可能导致损害身体的后果，却轻信不会有事，以致发生赵某死亡的后果。

（二）赵某违反了先行行为义务。赵某让酒量小的许某喝酒就是一种先前行为，这一行为发生后，赵某便有善意提醒、不让其过量饮酒，防止危害结果发生的义务。赵某显然没有这样做，构成对自己先行行为义务的违反。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第11条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第12条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”此外，根据《民法通则》第132条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”也就是说，在劝酒引发的伤害案件中，即使劝酒者没有过错，也应从公平原则的精神出发，要求其给予受害者适当的经济补偿。

（三）饮酒者在劝酒时要讲酒德酒风，防止产生不必要的纠纷和责任。在以下四种情形中，“酒友”是必须担责的：一是强迫性劝酒。若果在饮酒过程中有明显的强迫性劝酒行为，如故意灌酒、用话要挟、刺激对方、不喝酒就不依不挠等，此时对于损害发生的后果，酒友应当承担一定的过错责任。二是未将醉酒者送到安全地方。即明知对方喝醉已经失去或即将失去控制能力，在无人照顾的情况下会存在危险，清醒酒友未将其送至医院或安全送回家中。三是酒后实施不法行为而未加劝阻的。比如对于醉酒者，清醒酒友应当劝阻其不得驾车，否则醉酒者一旦出事，清醒酒友就要担责。四是明知对方不能喝酒。明知对方喝酒会诱发心脏病等疾病或者在对方已经喝醉、神志不清的情况下，仍然继续劝酒的，劝酒者需要承担部分责任；若不知对方病情，因劝了少量酒而导致对方诱发疾病的，无需承担过错责任。

尽管喝酒喝出人命，最后闹上法庭，是近年来才出现，但绝非说这种劝酒风险是近年来才上升的。以往更多时候，喝酒即便误事甚至要命，其责任追究往往都被礼仪和礼节淡化。且劝酒之事又多发生在亲人、朋友之间，就更加模糊了法律和责任的界限。商南县司法局运用“法治商南”微信公众号向公众阐释有关法律问题，特别是对具体法律风险的解释，以此进一步让人们自觉改变这种酒桌上的劝酒文化。该案典型意义在于：

一是有针对性地运用好以案释法方式开展普法宣传。本案就其法律适用而言，争议焦点在于亲友的劝酒行为是否要承担相应的民事责任。商南县司法局运用“法治商南”微信公众号结合案情形象地阐述了先行行为义务、过错侵权应当承担的赔偿责任等法律知识。二是充分发挥“两微一端一网”等新媒体新技术在普法中的作用。在这桩劝酒案中，媒体的几篇微信文章阅读数均达到2万以上。在舆论热议的关口，商南县司法局通过官网官微密集发声，并邀请律师对案件法律问题深层次解读，并由“法治商南”等微信公众号、网站、微博及时向社会公众解答法律疑问。这些新媒体手段的运用，增强了法治宣传教育的实际效果，使公众对劝酒追责及相关法律问题有了更理性的认识。

这个案例将劝酒致命的法律风险作了现实的诠释，希望借由一次次悲剧的案例，能够提醒更多的人，喝酒过量伤身，劝酒也当适可而止。