谢某系双目失明残疾人，其经历了失败的婚姻后与年幼的女儿相依为命。谢某面对艰难的生活境遇并未消沉，而是通过艰苦的努力学会了一些简单务农技巧，靠着低保和务农收入，把生活勉强维持了下来。2019年9月3日，正是农忙时节，同村村民喻某邀请谢某到家帮忙为玉米脱壳。操作过程中，谢某不慎被脱壳机所伤。当天，喻某将其送至医院处理伤口后，于次日将其送往重庆市巫溪县某镇卫生院住院治疗，入院诊断为谢某右手食指骨折伴皮肤挫裂伤。住院21天后，谢某于2019年9月25日出院。此时，其手指骨折并未好转，还需进行后续的治疗。

谢某出院后，喻某对其伤情便不再过问。无奈的谢某只得找到当地村委会，后经村调解委员会先后组织三次调解，双方最终于2019年11月1日达成调解协议：喻某承担谢某后期康复的医药费，并按时定期帮谢某买药换药，协助料理其生活起居；谢某需遵从医嘱，避免伤情加重。但协议达成后不久，喻某即外出打工，并不再承担谢某后续医药费，也未按调解协议积极履行对谢某的照顾义务。谢某虽多次电话联系喻某，均被对方以各种理由搪塞推诿。

2020年1月6日，谢某向重庆市巫溪县法律援助中心提交了法律援助申请，希望通过法律途径维护自身合法权益。法律援助中心经审核后认为，谢某符合《重庆市法律援助条例》第十二条第五款“残疾人合法权益受到侵害的”，“需要代理但没有委托代理人的，申请法律援助可以免予审查经济状况”，决定给予法律援助，并指派重庆峡郡律师事务所律师向远斌承办此案。

为减少受援人奔波劳累，法律援助承办律师接受指派后，前往会见受援人，详细了解案情。经了解，谢某曾于2019年12月20日向重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所申请司法鉴定，鉴定结论为谢某右手伤残程度为十级伤残，预估康复费用4000元。承办律师还着手收集了谢某的疾病诊断书、病历、医药费票据等。

承办律师综合材料后分析：纠纷双方对谢某受伤的事实应无异议，争议焦点在于谢某到喻某家帮忙为玉米脱壳的劳动关系是雇佣关系、承揽关系还是帮工关系？

雇佣关系是指受雇人在一定或者不特定的时期内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。如果受雇佣人在提供劳动过程中受到人身损害，雇主要承担责任。承揽关系是指承揽人按约定为定作人完成工作，在承揽方交付独立完成的工作成果后，定作人支付报酬的法律关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”帮工关系是指没有法定或约定的义务，不以追求报酬为目的，帮工人无偿为他人提供劳务，从而与他人形成的法律关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”

本案中，谢某应喻某邀请帮助其完成玉米脱壳工作，谢某、喻某间并未约定并实际支付报酬，谢某仅因邻里情谊而提供帮助，两人间并未形成等价有偿关系，故本案的劳动关系为无偿帮工关系。虽然身为盲人的谢某可能在操作规范上存在一定失误，但谢某受伤系帮工活动所致，因而作为帮工活动受益人的被帮工人——喻某理应承担谢某受伤的赔偿责任。

承办律师反复向谢某确认事发经过后，立即前往其所在村委会获得该村委会出具的《情况说明》及之前谢某、喻某二人签订的《调解协议书》，以此证明喻某受邀免费帮助谢某家脱玉米壳并受伤的事实。

2020年1月7日，承办律师通过网上系统向巫溪县人民法院提起诉讼，要求喻某承担谢某受伤的赔偿责任。随后，承办律师继续收集证据，充分做好开庭准备。因受新冠肺炎疫情影响，开庭时间多次延期。期间，承办律师多次主动、耐心地向谢某进行解释，打消其顾虑，并尽力为其疫情期间的困难提供帮助。

2020年4月2日，巫溪县人民法院依法适用简易程序开庭审理此案。庭审中，承办律师出示了多组证据，并充分陈述了代理意见。最后，在法院的主持下，双方自愿达成调解协议：被告喻某于2020年5月3日前赔偿原告谢某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、康复费等共计22000元。

经回访，喻某已于2020年5月1日将赔偿款转账至谢某。本案圆满结案。

本案的焦点是谢某到喻某家帮忙为玉米脱壳的劳动关系是雇佣关系、承揽关系还是帮工关系？而何种劳动关系直接影响到受援人能否获得最大限度的赔偿。相关证据显示谢某、喻某间并未约定并实际支付报酬，谢某纯为邻里情谊帮忙，两人间并未形成等价有偿关系，故本案的劳动关系应为无偿帮工关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》中第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”虽然身为盲人的谢某可能在操作规范上有一定的失误，但因谢某受伤系帮工活动所致，作为受益者的被帮工人理应承担赔偿责任。经过承办律师的努力，在法院主持下双方达成协调协议，受援人的合法权益最终得以维护。